The parisienne

vous l’avez plébisicté, et j’ai donc décidé de lui redonner la parole !

Que les choses soient claires pourtant : tout d’abord, je ne le publie que lorsque je partage le fond de sa critique, il a bien sur toute liberté sur la forme !

Ensuite, que les choses soient claires : s’il s’avère que son succès me fait de l’ombre, je l’inviterai, poliement, mais fermement, à aller poster ailleurs !

voilà donc la critique du film  » Les petits mouchoirs  » , par LUI !

C’est l’histoire d’une confrontation entre un bavardage humain stérile et incessant et le légendaire silence des huîtres. A la fin, on a une furieuse envie de plonger tout habillé et de se noyer dans un bassin d’ostreiculture.

Je vais essayer de rendre un peu la trame de l’histoire, mais cela risque d’être confus parce que je n’ai retenu aucun des prénoms de cette bande d’adolescents attardés qui passent l’essentiel de leur temps à se tomber dans les bras les uns des autres pour se montrer à quel point ils sont heurrrrreux d’être ensemble.

Les pauvres, ils sont surtout gravement paumés.

Panorama rapide de cette faune de trentenaires : il y a l’acteur raté de séries télévisées, plaqué par sa femme un an plus tôt et qui s’accroche désespérément à elle comme une arapète sur un rocher ; sa femme justement, qui oscille entre le je t’aime et le moi non plus et lui envoie des sms pour le moins ambigus ;

et puis il y a le beau gosse incapable de se caser, qui virevolte d’histoires en histoires et s’imagine à soixante piges en train de se taper encore des gamines de vingt-cinq ;

il y a aussi l’une de ses rencontres d’un soir, toute heureuse de le voir debarquer avec son pote et qui leur demande s’ils ont déjà essayé une « double » ;

et puis, l’ostheopate, marié sans conviction, un enfant, qui découvre qu’il est fou amoureux d’un homme de vingt ans son ainé ; et sa femme précisément, manifestement délaissée par son homosexuel refoulé de mari, qui s’imagine actrice de scènes de cul grace à son logiciel de cyber sexe ;

et puis, il y a la môme, la Cotillard, toujours aussi mignonne, dont le personnage est totalement à côté de la plaque, la tête en Amazonie, les fesses en France, prête a toutes les expériences pourvu qu’elles soient sexuellement éphémères.

Et enfin le héro du film, Brice de Nice sans sa tunique jaune, dont le scooter se fait « niquer » par un camion des les premières minutes du film à la sortie d’une boite de nuit.

Survivra-t-il ? C’est le seul suspens se ces « petits mouchoirs » … jetables.

Cet ensemble nous donne une image plutôt désespérante d’une génération sans attache et sans projet. Pas étonnant que ce soient les deux personnages de vieux qui émergent dans cette médiocrité.

L’ostreiculteur, cliché du paysan éloigné de la cite décadente et bourgeoise, fidèle au terroir, un vrai, un pur, limite mystique, est a vrai dire un peu ennuyant, voire pathetique.

Non, la vraie réussite de ce film, c’est incontestablement le personnage survolté joué par un remarquable Cluzet. Pétages de câbles a volonté : des hurlements à peine arrivé dans sa maison de vacances parce que la pelouse n’est pas tondue, délire obsessionnel lorsqu’il entend des fouines sur le toit de la maison, grands coups de hâches dans le mur, agression hallucinante du gamin de ses invités parce qu’il triche à « 123 soleil ».

Magnifique. Époustouflant. Certes, on ne peut pas dire qu’émane de lui un bonheur serein, mais sa rage dévastatrice est tellement plus drôle que les déambulations des jeunes mollusques …

Nous sommes allés voir  » elle s’appelait Sarah  » …

Bien sur, j’ai été bouleversée par les images, dès le début. bien sur, une boule s’est nouée dans mon estomac pour y rester … bien sur .

Mais quand l’émotion me submerge de la sorte, c’est souvent au détriment de mon sens critique, et c’est pourquoi, ensuite, je sens comme un doute qui s’insinue dans mon esprit .. Ce film est-il vraiment aller là où on l’attendait. Apporte-t-il quelque chose de plus au travail de mémoire , dee la france et des français ? Toutes ces questions , et d’autres encore, qui me font douter. Alors, aujour’hui, c’est LUI qui prend la plume, pour donner son analyse des faits…

Que faire de ce matériau instable, inflammable, quelquefois explosif qu’est la mémoire ? La rejeter dans les abysses de l’oubli, la cultiver patiemment comme une fleur sauvage, la conserver comme une relique ou bien encore la décortiquer jusqu’à en extraire tantôt une sève nourricière, tantôt un poison mortel. Tel est au fond le thème du film « Elle s’appelait Sarah ».

Victimes, bourreaux, complices et témoins lointains de la tragédie s’entrecroisent et se heurtent finalement aux mêmes lancinantes questions. Que faire de ce passe dont nos destins sont tissés ? Comment doser l’indispensable oubli et la nécessaire mémoire pour se donner la force d’inventer son propre chemin ?

L’histoire : Christine Scott-Thomas est une journaliste américaine, mariée a un français dont les grands-parents se sont installés en août 1942 dans un appartement du quartier du Marais, laissé vacant par une famille juive raflée par la police de Vichy. Sauf q

père de famille français découvre alors, en même temps que Sarah, le corps sans vie du petit Michel.

L’enquête journalistique mène alors notre américaine de Paris a Florence en passant par Brooklyn. Pour retrouver la trace de ce spectre du passé qui n’est même pas le sien, elle prend le risque de malmener sa vie rangée, son couple, sa famille.

On pleure très vite. L’horreur de la violence banale et totalement absurde d’aveuglement et de bêtise donne des frissons. Les histoires parallèles à soixante ans de distance se font écho. Et pourtant … plus les heures passent après que l’on soit sorti de la salle obscure, plus les questions s’accumulent et plus le malaise s’installe. Gagnés par une émotion somme toute compréhensible, on échappe d’abord au pathos et aux clichés d’un cinéma de sentiments, des clichés qui envahissent l’histoire et la vampirisent.

Fallait-il vraiment une américaine, fut-elle amoureuse de Paris, pour déterrer les fantômes français et s’offrir en victime expiatoire de la honte ? La recherche de la vérité n’était-elle possible que par le truchement de ce syndrome du journaliste entêté ?

Et puis, les images convenues d’une impossible tentative de pardon. L’Amérique comme une redemption facile pour une Europe engluée dans son passe. La France coupable mais les français innocents : en dehors d’une méchante concierge, tous les coupables sont anonymes et tous les vrais acteurs de ce film sont des héros du quotidien : le nouvel occupant de l’appartement qui envoie Sarah en zone libre et subvient à ses besoins, le surveillant du camp qui la laisse manger une pomme, puis s’enfuir, le paysan revêche qui en fait sa fille adoptive. Comment un peuple au si grand coeur a-t-il pu engendrer Vichy et le Vel d’Hiv ?

Le vrai moment d’émotion, ce sont finalement ces images d’archive du discours de Jacques Chirac venu enfin, cinq décennies trop tard, accepter simplement la responsabilité de la France.

Et puis cette accumulation de mensonges, comme si la vérité n’était bonne à dire pour personne. Cette famille française qui croit se protéger par le déni, Sarah qui s’oublie jusqu’au suicide, son mari qui se mure dans le silence jusqu’à son lit de mort, son fils qui découvre à cinquante ans que sa vie est un mensonge, constat malheureusement bien banal même pour ceux qui n’ont pas à supporter le fardeau d’un secret de famille. Un enchevêtrement de secrets, sans doute utile à la trame romanesque, mais qui finit par tout mettre sur le même plan.

Et puis enfin cette histoire bizarre d’enfant miraculeux qui arrive quand on ne l’attend plus et qui fait exploser le couple de la journaliste américaine. Une histoire un peu cousue de fil blanc, pour qu’une petite Sarah naisse de ce parcours initiatique et prolonge artificiellement une famille qui s’est en vérité bel et bien envolée en fumée quelque part dans les plaines de Pologne. Étrange collision de prénom et de destin. L’héroïne journaliste, qui se croyait trop vieille pour avoir un enfant, accueille le miracle de la vie, comme Sarah, l’épouse de Jacob.